Memoria orale vs scritta: cosa dice davvero la ricerca

Probabilmente hai sentito dire che la memoria orale vs scritta si riduce a una piramide ordinata: ricorderemmo il 10% di ciò che leggiamo, il 20% di ciò che ascoltiamo e il 90% di ciò che facciamo. È una delle statistiche più ripetute nelle presentazioni di formazione aziendale, e un'indagine del 2014 condotta da quattro ricercatori non ha trovato alcuno studio alla base di quelle cifre [1].

La ricerca reale è più complessa, ma molto più utile. Per gli ultimi elementi di un elenco appena ascoltato, l'orale vince per un piccolo margine, e solo per pochi secondi. Per quasi tutto il resto, soprattutto ciò che serve rivedere, cercare o su cui agire più tardi, un testo scritto batte una registrazione che si può riascoltare solo dall'inizio.

Questo articolo esamina ciò che dice davvero la scienza cognitiva: l'effetto di modalità, l'effetto di produzione e perché una trascrizione è più utile che riascoltare.

Memoria orale vs scritta, in breve

La statistica della piramide che conosci è falsa

Il grafico "10/20/90", spesso presentato come un cono o una piramide, viene solitamente attribuito al "Cono dell'Esperienza" di Edgar Dale, del 1946. Dale non ha mai associato percentuali al suo cono. I numeri sono stati aggiunti decenni dopo da mani sconosciute, e ogni versione differisce leggermente nei valori esatti, il che è già un segnale: i dati sperimentali reali non si arrotondano così ordinatamente a multipli di cinque e dieci.

Dean Subramony, Michael Molenda, Anthony Betrus e Will Thalheimer hanno ricostruito la storia del grafico nel 2014, in un numero speciale di *Educational Technology*, concludendo che nessuna versione poggia su un corpus di ricerche [1]. Per questo qui non lo useremo. Questo articolo si basa invece su studi identificabili, che puoi verificare tu stesso.

Cosa dice davvero l'effetto di modalità

L'effetto di modalità è il risultato reale e verificato che si nasconde dietro il mito: ascoltare o leggere un elenco di elementi cambia quanto bene lo si ricorda in seguito, e l'effetto è più forte per gli ultimi elementi.

Catherine Penney ha passato in rassegna decenni di questi lavori su *Memory & Cognition* nel 1989, proponendo un modello a due percorsi separati per le parole ascoltate e quelle lette, ciascuno con proprietà diverse [2]. Nel suo modello, una parola ascoltata lascia una breve traccia acustica che persiste per un istante dopo l'ascolto, il che spiega perché gli ultimi elementi di un elenco ascoltato tornano spesso più facilmente rispetto agli ultimi elementi di un elenco letto in silenzio [2].

Questa è tutta la base per dire che l'orale "vince". È reale, ed è limitato.

Perché le ultime cose ascoltate restano, brevemente

Bennet Murdock ha documentato questo nel 1962 con la classica curva di posizione seriale: si ricordano bene i primi e gli ultimi elementi di un elenco, peggio quelli centrali, qualunque sia la lunghezza dell'elenco [3]. Gli elementi iniziali vengono ripassati fino a passare nella memoria a lungo termine. Quelli finali sono ancora nella memoria a breve termine al momento del richiamo, motivo per cui tornano così facilmente.

Murray Glanzer e Anita Cunitz hanno dimostrato quanto sia fragile questo vantaggio per gli ultimi elementi dell'elenco. Nel 1966 hanno fatto contare i partecipanti all'indietro per alcuni secondi prima del richiamo di un elenco, e questo da solo ha cancellato il vantaggio di recenza lasciando intatti gli elementi precedenti [4]. Le ultime cose ascoltate non erano sparite dalla memoria in generale: erano sparite dalla memoria a breve termine, che pochi secondi di distrazione possono svuotare.

È proprio questo il problema con i messaggi vocali e le riunioni. Nel momento in cui la tua attenzione si sposta, sparisce proprio la parte del messaggio che avresti ricordato meglio.

Dove il testo scritto prende il sopravvento

Superati i primi secondi dopo l'ascolto, il vantaggio si ribalta. In un articolo separato del 1989, pubblicato sul *Quarterly Journal of Experimental Psychology*, Penney ha testato il richiamo differito e il riconoscimento anziché il richiamo immediato, e la presentazione visiva ha superato quella uditiva in tutte le condizioni. Il titolo dell'articolo lo dice senza mezzi termini: il visivo è migliore dell'uditivo [5].

Un testo scritto resta disponibile. Puoi rallentare, tornare a un paragrafo precedente e rileggere la riga che ti era sfuggita: nulla di tutto questo è possibile con un flusso di parlato dal vivo. Questo divario è ben documentato nella ricerca che confronta lettura e ascolto per memorizzazione e comprensione, che mostra come la lettura abbia un vantaggio reale quando il contenuto è lungo o complesso.

Ma rivedere aiuta solo se fai qualcosa con il materiale. Henry Roediger e Jeffrey Karpicke hanno dimostrato che mettersi alla prova su un contenuto produce una ritenzione a lungo termine più forte rispetto al semplice rileggerlo di nuovo [6]. Un testo scritto è ciò che rende possibile questo tipo di richiamo attivo. Un messaggio vocale già ascoltato una volta non ti dà nulla su cui metterti alla prova, a meno di riascoltarlo per intero.

Perché i messaggi vocali lunghi sono così difficili da ricordare

È qui che la memoria orale vs scritta smette di essere una questione accademica e comincia a costarti tempo.

Un messaggio vocale di cinque minuti richiede cinque minuti per essere ascoltato, qualunque sia la tua velocità di lettura, e non puoi scorrerlo, cercarlo o saltare alla parte che conta. Se ti perdi un nome o una data a metà, l'unica opzione è ricominciare da dove ti sei fermato. È una conseguenza diretta e concreta della natura transitoria del parlato: senza registrazione e trascrizione, un'informazione orale esiste solo per il momento in cui viene pronunciata.

È anche per questo che i messaggi vocali lunghi e disorganizzati spesso lasciano chi li riceve in una posizione peggiore, non migliore: chi invia ha avuto modo di organizzare i propri pensieri una volta, ad alta voce, e chi riceve deve ricostruire quella struttura da un unico passaggio non scorribile. Una trascrizione trasforma lo stesso messaggio in qualcosa che puoi scorrere, in cui puoi cercare una parola chiave e a cui puoi tornare una settimana dopo.

Se ricevi spesso lunghi messaggi vocali su cui devi agire, ecco il punto di decisione: riascoltare da capo ogni volta, oppure convertire il messaggio in testo una sola volta e leggerlo in una frazione del tempo. Transcribbit fa la seconda cosa gratis, fino a 50 trascrizioni al mese. Inizia Gratis.

L'effetto di produzione: dirlo ad alta voce aiuta comunque

C'è un vantaggio genuino, anche se più limitato, nel parlare, che vale la pena tenere presente accanto all'argomento a favore dei testi scritti.

Colin MacLeod e colleghi hanno battezzato l'effetto di produzione in un articolo del 2010: le parole lette ad alta voce durante lo studio vengono ricordate meglio delle stesse parole lette in silenzio, molto probabilmente perché dirle ad alta voce crea una traccia aggiuntiva e distintiva nel momento della codifica [7]. Si manifesta in modo affidabile all'interno di un unico elenco di studio, dove gli elementi detti ad alta voce risaltano su uno sfondo di elementi silenziosi.

Il meccanismo resta dibattuto. Un'analisi di Daniel Algom e colleghi del 2014 ha sostenuto che la "distintività" nasconde in realtà almeno due effetti separati che non sempre vanno di pari passo [8]. Considera dunque l'effetto di produzione come reale, ma non del tutto spiegato.

Nulla di tutto ciò contraddice il vantaggio del testo scritto descritto sopra. La soluzione più efficace è di solito un testo scritto su cui lavori anche attivamente, non una lettura superficiale in silenzio né una registrazione ascoltata una sola volta.

Domande frequenti

Si ricorda meglio ciò che si legge o ciò che si ascolta?

Dipende da cosa si misura. Per gli ultimi elementi di un elenco richiamati subito, l'orale ha un piccolo vantaggio reale (l'effetto di modalità) [2][3]. Per tutto ciò che viene richiamato dopo un ritardo, la presentazione scritta ha dato risultati migliori nei test controllati [5]. In sintesi: l'orale vince una sfida limitata e di breve durata, mentre il testo vince quella che conta davvero per conservare le informazioni.

È vero che ricordiamo il 10% di ciò che leggiamo?

No. Deriva da un grafico privo di ricerca verificabile dietro qualsiasi delle sue cifre, come documentato da un'indagine del 2014 sulle origini del grafico [1]. Considera qualsiasi percentuale specifica di ritenzione legata a leggere, ascoltare o "fare" come non supportata, a meno che non citi uno studio con nome e cognome.

Cos'è l'effetto di modalità nella memoria?

È il fenomeno per cui il canale attraverso cui arriva un'informazione, l'orecchio o l'occhio, cambia quanto bene la si ricorda, in particolare per gli elementi più recenti di un elenco, che vengono ricordati meglio quando ascoltati rispetto a quando letti [2]. Svanisce in pochi secondi non appena l'attenzione si sposta altrove [4].

Perché i messaggi vocali sono così difficili da ricordare con precisione?

Perché il parlato è transitorio. Una volta terminata, una frase pronunciata scompare se non è registrata, quindi non puoi ripercorrerla come faresti con una frase scritta. Un lungo messaggio vocale ti toglie anche la possibilità di scorrere rapidamente il contenuto o cercare un nome o una data, cosa che il testo scritto consente per natura.

Leggere qualcosa ad alta voce aiuta a ricordarlo?

Spesso sì, con alcuni limiti. L'effetto di produzione mostra che le parole dette ad alta voce durante lo studio vengono richiamate meglio delle stesse parole lette in silenzio, un effetto battezzato da MacLeod e colleghi [7]. È una spinta reale ma modesta, e i ricercatori non concordano ancora sul motivo esatto [8].

Rileggere è il modo migliore per ricordare qualcosa che hai letto?

Non il migliore, no. Roediger e Karpicke hanno scoperto che mettersi alla prova su un contenuto batte il semplice rileggerlo per la ritenzione a lungo termine [6]. Un testo scritto è più prezioso come qualcosa su cui mettersi alla prova, non solo come qualcosa che si guarda due volte.

Conclusione

La memoria orale vs scritta non ha un unico vincitore, ma non è nemmeno una scommessa alla pari. Il parlato ha un vero vantaggio: le ultime cose che ascolti sono, per pochi secondi, insolitamente facili da richiamare. Tutto qui. Non appena entra in gioco un ritardo, non appena serve rivedere qualcosa, cercarlo o agirci sopra più tardi, un testo scritto fa sempre di più per te rispetto a qualsiasi registrazione.

Questo è l'argomento a favore della trasformazione dei contenuti orali in testo. Ogni giorno vengono ormai inviati miliardi di messaggi vocali, 7 miliardi al giorno solo su WhatsApp, secondo i dati dell'azienda stessa, e la maggior parte viene ascoltata una volta e poi dimenticata, proprio come prevede la ricerca descritta sopra. Una trascrizione trasforma un messaggio ascoltato una sola volta in qualcosa che puoi davvero conservare.

Transcribbit trasforma i messaggi vocali WhatsApp inoltrati in testo pulito e ricercabile in oltre 50 lingue, gratis fino a 50 trascrizioni al mese, senza conservare l'audio in seguito. Inizia Gratis.

Riferimenti

1. The Mythical Retention Chart and the Corruption of Dale's Cone of Experience (Subramony, Molenda, Betrus & Thalheimer, 2014, Educational Technology, 54(6), 6-16) - worklearning.com
2. Modality effects and the structure of short-term verbal memory (Penney, 1989, Memory & Cognition) - link.springer.com
3. The serial position effect of free recall (Murdock, 1962) - semanticscholar.org
4. Two storage mechanisms in free recall (Glanzer & Cunitz, 1966) - semanticscholar.org
5. Modality Effects in Delayed Free Recall and Recognition: Visual is Better than Auditory (Penney, 1989, Quarterly Journal of Experimental Psychology) - journals.sagepub.com
6. The Power of Testing Memory (Roediger & Karpicke, 2006) - psychnet.wustl.edu
7. The Production Effect: Delineation of a Phenomenon (MacLeod, Gopie, Hourihan, Neary & Ozubko, 2010, JEP: LMC) - uwaterloo.ca
8. The production effect in memory: multiple species of distinctiveness (Algom et al., 2014, Frontiers in Psychology) - pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Altre ricerche e articoli di Transcribbit: https://transcribbit.io/blog